大洲の視点 ・ 出典: 大洲市「第２次大洲市総合計画後期基本計画進捗状況」（令和６年度末時点分、令和８年８月確認時点で最新） ・ 約8分で読める

大洲市総合計画、132項目のうち34項目がD評価。３年連続で後退したのは23項目

最初にはっきりさせておく。この記事が扱っているのは「令和６年度末時点」の数字である。

令和８年８月に確認した時点で、大洲市が公表している総合計画の進捗状況は令和６年度末（令和７年３月末）まで。

令和７年度分も令和８年度分も、まだ公表されていない。この記事に出てくる数字を、今年や去年の状況と読み違えないでほしい。

その前提で、市が公表したＰＤＦ全30ページを１行ずつ数えた。

132項目のうち、D評価が34項目。約４分の１が「基準値より後退」していた。

そもそも、この評価は何を測っているのか

大洲市には「第２次大洲市総合計画後期基本計画」という、市政で一番大きな指針がある。

「きらめくおおず～みんな輝く肱川流域のまち～」という将来像を掲げ、132個の数値目標が設定されている。

評価は４段階で、ＰＤＦの冒頭にこう定義されている。

• A … 目標値を達成
• B … 目標に向かい基準値から前進
• C … 基準値と同等
• D … 基準値より後退

ここが読み解きのポイントになる。Dは「目標に届かなかった」ではなく「スタート地点より悪くなった」という意味だ。

目標値は令和８年度の数字、基準値は令和２年度または令和元年度の現況値。

つまりD評価とは、計画を始めたときより数字が悪化している、ということになる。

各項目には令和４・５・６年度の３年分の実績が横に並んでいるので、単年ではなく流れで見られるようになっている。

132項目を全部数えた

評価の内訳は市の資料に集計されていなかったので、ＰＤＦの評価欄を１つずつ数えた。

D評価は令和５年度の41項目をピークに、令和６年度は34項目まで減った。A評価は26→30→36と着実に増えている。全体としては、令和６年度は前の２年より良い年だった。

それでも132項目中34項目、25.8％がDである。４つに１つが、計画を始めた時点より悪くなっている。

なお、令和６年度だけ評価が付いた項目が132と少ないのは、実績値が「―」のまま集計できない項目があるためだ。

この集計は市の公表資料にあるものではなく、こちらでＰＤＦを読んで数えた数字であることは断っておく。

３年連続でD評価だったのは23項目

単年で悪かった項目より、３年続けてDだった項目のほうが問題だと思う。数えると23項目あった。全部挙げる。

並べてみると、公民館・図書館・体育館・自治会・ボランティアといった「人が集まる場所と仕組み」が固まって落ちている。人口減少と高齢化が、そのまま数字に出ている分野だ。

具体的な数字を２つ挙げる。

• 公民館年間利用者数: 基準値（令和元年度）148,857人 → 令和４年度86,529人 → 令和５年度97,171人 → 令和６年度124,673人。目標129,000人。コロナ禍の底からは大きく戻したが、基準値には24,184人足りないのでD評価になる
• 図書館年間利用者数: 基準値（令和元年度）104,205人 → 94,363人 → 97,217人 → 令和６年度96,281人。目標108,000人。令和５年度から936人減っており、こちらは足踏みしている

公民館は明確に回復している。同じD評価でも、中身は正反対だ。

４段階の記号だけを見て「どちらもダメ」と判断すると、実態を見誤る。

基準年からずっとゼロのままの項目がある

23項目のなかで、いちばん目を引いたのがこれだった。

基準年からずっと０件である。基準値の令和２年度も０、令和４年度も０、令和５年度も０、令和６年度も０。制度はあるのに、４年分の数字が全部ゼロだ。

評価がDになっているのも不思議で、基準値０に対して実績０なら本来はC（基準値と同等）のはずだが、資料ではDが付いている。

目標10件に対して１件も出ていない状態を、市自身がDと判定しているということだと思う。

なぜ提案が出ないのか。理由を説明する記述は、このＰＤＦにも市のほかの公表資料にも見当たらなかった。

制度が形骸化しているのか、そもそも周知されていないのか、提案しても通らないと思われているのか。分からなかった、と正直に書いておく。

ただ、この０件という数字が４年分そのまま公表資料に載り続けていること自体は、隠していないという意味で評価できる。

目標を下げて体裁を整えることもできたはずで、それをしていない。

令和６年度に持ち直した項目もある

悪い話ばかりではない。３年分を並べたからこそ見えた「底を打った」項目がいくつもあった。

誘致・留置企業数は令和５年度に０社まで落ちて、令和６年度に３社で目標ちょうど。国内交流事業の年間交流人口も、令和４年度の０人から令和６年度は202人まで戻した。

「誘致企業０社」「交流人口０人」という数字は令和４～５年度のものであって、最新の令和６年度は目標達成または前進の評価になっている。１年古い数字だけを取り出すと、まったく逆の印象になる。

なお、企業誘致の実態については企業誘致は絵空事か。人口ほぼ同じ菊陽町がTSMCを呼べた理由から、大洲の現実を考えるで、条例と奨励金の交付実績まで含めて掘り下げた。

とくに目を引いたのが全国学力・学習状況調査（小学校）だ。基準値の令和元年度は全国平均正答率より＋1.0だったのが、令和４年度－2.7、令和５年度－4.0と２年続けて下がり、令和６年度に＋1.5へ一気に戻して目標を達成した。令和５年度から5.5ポイントの改善である。

一方、中学校のほうは基準値－4.0に対して令和４年度－2.6、令和５年度－4.3、令和６年度－5.3と下がり続けている。

同じ市の同じ調査で、小学校と中学校の向きが逆になっている。理由の説明はＰＤＦになかった。

ふるさと納税寄附金は令和６年度に４億4,339万円で目標の３億5,000万円を大きく超えた。

この寄附金がどう使われ、募集にいくらかかっているかは大洲市のふるさと納税4.6億円。そのうち2.2億円は経費で消えていたのほうで書いた。

次に新しい数字が出るのは、いつか

ここが一番知りたいところだったので、調べた。

市のページ（第２次大洲市総合計画）の表示上の更新日は2023年９月７日のままになっていて、参考にならない。

そこで、ＰＤＦファイルそのものがサーバーに置かれた日時を確認した。

令和６年度末時点の進捗状況ＰＤＦの最終更新は、令和８年２月16日だった。

令和６年度が終わった令和７年３月末から数えて、約11か月後である。

この１件しか手がかりがないので断定はできないが、同じペースなら、令和７年度末時点の進捗状況が公表されるのは令和９年（2027年）２月ごろということになる。それまでは、この令和６年度末の数字が最新であり続ける。

もうひとつ、押さえておくべき事情がある。この第２次総合計画は、令和８年度で終わる。

令和８年度当初予算に「総合計画策定事業1,966万２千円」が計上されていて、説明にはこう書かれている。

「現在の基本構想・基本計画（H29-R8）を見直し、第３次大洲市総合計画を策定します。」

第３次総合計画の基本構想（案）については、令和８年６月２日から７月１日にかけてパブリックコメントもすでに実施されている（意見提出者５人・21件）。

その中身は大洲市の９年計画に意見を出したのは５人。反映されたのは１件だけに書いた。

つまり、この132項目の進捗評価が出てくるのは、あと２回だけだ。

令和７年度末分と、最終年度である令和８年度末分。とくに最後の１回は、10年近く続いた計画の最終的な答え合わせになる。

そこで132項目のうち何項目がAで終わるのかは、この記事の続きとして必ず確認したい。

読み終えて

正直に言うと、開く前は「どうせ都合のいい数字だけ並べているのだろう」と思っていた。

そうではなかった。４年連続０件の提案制度も、基準値より24,000人少ない公民館利用者数も、３年連続で悪化する中学校の学力調査も、そのまま載っている。

132項目中34項目がDという結果を、市は毎年ＰＤＦで公開している。

一方で、この資料の弱点もはっきりしている。「なぜそうなったのか」がどこにも書かれていない。

数字と評価記号は並ぶが、理由の説明が１行もない。提案件数が０件である理由も、小学校の学力が１年で5.5ポイント戻った理由も、資料からは分からなかった。

公表されているだけでは、検証したことにはならない。次に公表される令和７年度末分で、そこがどう扱われるかを見たいと思う。